一、1984年6月泉州市（小市）人民政府竖立的文物保护碑曰：“南宋著名理学家朱熹于绍兴二十一年（公元1151年）任泉州同安主簿数年间在闽南一带倡导学风，一时从者如云，至有‘清源别派’之称。后人思惠，即在其‘种竹建亭讲学其中’之外，以朱熹手书刻石立坊以记。”④此保护碑所言，“小山丛竹”石牌坊是“后人思惠”而在朱熹“种竹建亭讲学其中之处”（即“小山丛竹”亭)的遗址上建造，以作纪念。至于何时建造，没有具体讲明。据1983年泉州市人民政府将此坊公布为市级文物保护单位时其年代界定为“南宋”来看，他们也认为这座坊是南宋时建造的。

  二、泉州市文物管理委员会编写的《泉州文物手册》介绍“朱熹小山丛竹坊”日：“小山丛竹即‘宋朱文公种竹建亭、讲学其中之处。’后圮，明嘉靖间(1522一1566年)，通判陈尧典重建，更名‘过化亭’，并携朱子像立于亭中；又于亭左、后建讲堂及书屋，前竖清康熙四十年(1701)徐子霖重建‘小山丛竹’石坊表一座。”⑤手册所言现存的“小山丛竹”石牌坊是清康熙四十年(1701年)泉州通判徐之霖重建，立于明嘉靖年间泉州通判陈尧典重建的“小山丛竹”亭（更名“过化亭”）前。于此看来，手册也是认为“小山丛竹”石牌坊原是南宋朱熹所建，与“小山丛竹”亭是联为一体。

  三、华侨大学陈允敦教授生前所著的《泉州名匾录》中介绍“小山丛竹”之匾曰：“该四字系朱熹手笔，体近行书，字径七寸余，原挂于‘小山书院’之讲堂，后移勒作为小石坊，坊高仅一丈三尺，立于泉州府城隍东北之‘过化亭’南，字法肃穆古雅。府志称：康熙四十年，石额没于卒伍，旋移匿于民居，吏穷诘之，仍得归还，为寻旧址而楹竖之。故此额确系原刻。”按陈允敦教授的说法，朱熹所书“小山丛竹”四字原应是刻在木匾上，挂于“小山书院”之讲堂，后移勒为石匾建坊竖于过化亭之南，石牌坊倒圮后，石匾丢失，到清康熙四十年(1710年)寻得石匾后又在旧址重建此坊。他所说的“小山书院”之讲堂应是指朱熹所建的“小山从竹”亭，而不是指徐之霖在清康熙三十九年(1700年)另建的讲堂，即“诚正堂”，否则不会认为此石匾是“原刻”。

  根据清乾隆《泉州府志》和道光《晋江县志》所载的徐之霖《自记略》来判断，上述对于“小山丛竹”石牌坊的几种说法都不尽正确，与历史事实有所出入。为免于赘述，本文不逐一加以分辨，仅着重阐明以下两个问题，其它问题就迎刃而解。

  一、现在的“小山丛竹”石牌坊不是重建，而是另建。徐之霖的《自记略》叙述得很清楚，“小山丛竹”亭与“小山丛竹”石牌坊是两座不同的建筑。他说：南宋时，朱熹所建的“小山丛竹”亭，“历久倾圮”，明嘉靖间，泉州通判陈尧典“重构斯亭”，更名“过化”，后“复为兵燹所毁，基址侵作民居”；清康熙甲戌即三十三年(1694年)他出任泉州通判后，“锐矢兴复，仅节一岁所支俸钱”，于康熙乙亥即三十四年(1695年)又于亭左另建“诚正”讲堂，四十年(1701年)建成，还于亭后建“瞻紫”书屋，右畔筑“敬字”亭，并且在五贤祠门外“仍竖坊表于通衢，俾人知所礼”。这就是说，泉州通判徐之霖在清康熙三十四年(1695年)重建的是“过化”亭，即“小山丛竹”亭，在康熙四十年(1701年)另建“小山丛竹”石牌坊，而且亭与坊的位置不同，没有联为一体。所以说，“小山丛竹”亭与“小山丛竹”石牌坊绝非同一建筑。现在徐之霖重建的“小山丛竹”亭已成历史的陈迹，而保存下来的则是徐之霖另建的“小山丛竹”石牌坊。